NI LIBERTINAJE NI LIBERTINOS

Perspectiva
Columna de los miércoles en La Prensa Libre
Por Federico Malavassi

Es común que muchas personas se pongan a insultar cuando no tienen razones. Eso se espera de gente ordinaria, de gente peleona, de gente sin educación e, incluso, hasta de algún jefe de Estado que anda por el Sur buscando camorra. Pero no es apropiado que el director de un medio de comunicación lo haga. Deja mucho que desear.

Por tal motivo protesto contra el director de La República quien, para apoyar una preferencia política, la emprende contra los diputados del Movimiento Libertario, llamándolos “libertinos” y “amantes del libertinaje”. Sin lugar a dudas, insultos y ofensas. Ni los libertarios están entregados al libertinaje, ni tienen desenfreno moral ni faltan el respeto a la religión.

Los diputados libertarios, junto con otros, han manifestado su desacuerdo con que la apertura comercial, que eliminaría el odioso monopolio del INS, sirva de pretexto para que esta entidad haga negocios en Centroamérica o fuera del país. La razón es simple y clara. Una entidad pública no tiene las mismas reglas que una entidad privada. La apertura comercial se basa en la igualdad de derecho que caracteriza el Derecho privado. Entes públicos y personas de Derecho privado no son lo mismo. Es algo elemental. La libertad es propia de los sujetos de Derecho privado.

En el ámbito público ha de prevalecer el principio de legalidad y la sujeción al Estado de Derecho. Se trata de normas elementales de organización social. La realidad ilustra con claridad cómo hay que controlar a los entes públicos. El caso de lo sucedido en el ICE (Alcatel y viajes de directores), lo sucedido entre el ICE y el INS (excesos de primas por coaseguros y distribución de excesos), es solo un ejemplo. Si el INS tiene respaldo del Estado y ocupa dineros públicos, su giro es limitado y no es una empresa para andar en otros ámbitos de Derecho y en giros exorbitantes de su concepción institucional. Si otros Estados hacen mala competencia (con entes públicos y semipúblicos) incursionando en mercados internacionales, no hay que imitar esos malos ejemplos. Todo lo contrario. Si China aún no se caracteriza por su apertura real y organiza su economía y Derecho de manera impropia, no sirve de ejemplo de libertad y competencia. Algunos no olvidamos la masacre de Tiananmen. El que sea un gran mercado (por lo grande de su población) no implica que sea ahora un ejemplo de la organización adecuada. Peor aún, la sugerencia del mencionado director de que el ML esté representando quién sabe qué intereses.

La verdad es que cada ladrón juzga por su opinión. Si él no entiende los problemas de un ente público actuando en el ámbito de Derecho privado, si no entiende la diferencia entre los entes públicos y los sujetos de Derecho privado, si no entiende la relación entre corrupción y monopolio, si no se percata de que es impropio dar a un ente público carta blanca más allá de las fronteras, si no recuerda que el BICR se desarraigó de nuestro país y no entiende el tema de los entes públicos metidos a empresarios, entonces lo mejor es que no se ponga a insultar y llamar libertinos a quienes sí lo entienden.